Attendere prego

Home Page > Filosofia e morale > Eutanasia per tutti, senza “discriminazioni”
eutanasia_Belgio_DAT

Un articolo sull’eutanasia scritto più di due anni fa dal Prof. Tommaso Scandroglio, ma che riporta considerazione oggi molto attuali. 

Eutanasia per tutti, senza “discriminazioni”

Tirare in ballo la “discriminazione” serve agli ideologi di ogni bandiera come grimaldello contro la vita, la famiglia, la libertà religiosa, l’educazione e molto altro ancora. Per esempio, in nome della lotta alle “discriminazioni” si vorrebbe far considerare come “famiglie” le coppie omosessuali che altrimenti sono “discriminate” (dalla natura): anche se non possono generare (non sono neanche “sterili”, non sono proprio idonee alla generazione, neanche in potenza) in nome della parità e dell’uguaglianza devono poter comprare figli “sintetici” al mercato della provetta e dell’utero in affitto: è una questione di “uguaglianza”.

Poi, si vanno ampliando, in modo sempre più preoccupante, le fattispecie in cui può praticarsi legalmente l’eutanasia.

Il medico olandese Theo Boer ha sottolineato in più circostanze il pericolo della deriva del piano inclinato: da strenuo sostenitore dell’eutanasia e del suicidio assistito ha ammesso di aver sbagliato. Ha dichiarato che non è possibile che le leggi di un paese civile e progredito aprano il benché minimo spiraglio alla disponibilità della vita umana: «Una volta che il genio è uscito dalla bottiglia, non è possibile rimettercelo dentro».

L’effetto disastroso del piano inclinato viene poi amplificato dalla suddetta fallace interpretazione del principio di non discriminazione, cui si accennava sopra.

Ad esempio il bioeticista canadese Udo Schuklenk – favorevole tra l’altro all’infanticidio – e Suzanne van de Vathorst, docente del corso Qualità della fase finale della vita e della morte all’Università di Amsterdam. Hanno scritto un articolo dal titolo Pazienti con grave disturbo depressivo resistenti alle terapie e morte assistita, che è stato pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica Journal of Medical Ethics.

Nell’abstract possiamo leggere: «I pazienti affetti da disturbo depressivo resistente al trattamento e capaci di intendere e volere, in merito all’accesso alla pratica della morte assistita, dovrebbero ricevere uguale trattamento rispetto agli altri pazienti affetti da patologie croniche che in modo permanente rendono la loro vita non degna di essere vissuta. Gli ordinamenti giuridici che stanno prendendo in considerazione, o che lo hanno già fatto, di depenalizzare la morte assistita, discrimineranno ingiustamente i pazienti che soffrono di depressione resistente a ogni trattamento, se li escluderanno dal novero dei cittadini che hanno diritto di ricevere l’assistenza a morire».

In buona sostanza, si legge nel prosieguo dell’articolo, che è irragionevole e dunque discriminatorio permettere, laddove è giuridicamente legittimo, al malato terminale di cancro di accedere all’eutanasia e invece escludere da questa pratica la persona sana fisiologicamente, ma depressa o afflitta da qualche altro disturbo psichico. E dunque Tizio può essere fisicamente sanissimo, ma se a suo insindacabile giudizio la propria vita merita di essere buttata nel cestino avrebbe tutto il diritto di farlo.

Coerentemente con questa conclusione, in Belgio, una giovane di 24 anni, in perfetta salute fisica, ma depressa, ha ottenuto il “diritto” a porre fine alla sua vita “intollerabile”: ha tentato più volte il suicidio perché soffre da sempre – secondo quello che riportano i media – di un insopportabile male di vivere, una sofferenza psicologica indicibile. I medici che la seguono hanno dato parere positivo e pare che parenti e amici la sostengano: saranno davvero “contenti” per lei? Così sembrerebbe a leggere gli articoli dei giornali necrofili che riportano la vicenda con serietà e comprensione, premurandosi di sottolineare quanto la giovane fosse calma, composta, serena ed equilibrata nel rilasciare queste dichiarazioni.

Perciò a questa stregua chiunque potenzialmente potrebbe chiedere l’eutanasia: il fidanzato lasciato dalla fidanzata, la moglie tradita dal coniuge, la madre che ha il figlio tossicodipendente, l’imprenditore che attraversa un periodo di crisi economica, il disoccupato, il ragazzo che ha preso un brutto voto a scuola. Se il principio cardine è il giudizio personale sulla qualità della propria vita, le maglie dell’eutanasia si allargano a dismisura.

Torniamo all’articolo. I due autori nero su bianco così scrivono: «Condizioni di malattia incurabile che nella maggior parte dei casi non si possono far confluire nella definizione di “stadio terminale della malattia”, possono comunque rendere la vita delle persone non degna di essere vissuta».

Salta quindi il criterio per accedere all’eutanasia, presente in molte legislazioni, che fa riferimento alla “malattia terminale”. Schuklenk e de Vathorst, infatti, citano un report di una commissione di bioetica canadese: «La commissione raccomanda di non utilizzare l’espressione “malattia terminale”, come condizione preliminare per la richiesta di assistenza (a morire). Non esiste una scienza esatta che ci può fornire una prognosi di una malattia terminale, indicandoci un determinato periodo di tempo in cui la persona sarà ancora in vita. Gli operatori sanitari non sono in grado di essere sufficientemente precisi, e se le leggi o l’ordinamento giuridico non indicano un tempo specificato allora la condizione “malattia terminale” diventa una locuzione a spettro troppo ampio. Ci sono molte persone la cui vita, secondo loro, non è più degna di essere vissuta, persone a cui non è stata diagnosticata una malattia terminale. Possono soffrire molto e in modo permanente, ma non versano in stato di imminente pericolo di morte. Non vi è alcun motivo per escluderli dal suicidio assistito o dall’eutanasia volontaria».

Poste alcune premesse assai erronee – la vita è un bene disponibile – l’argomentazione non fa una grinza. Il malato terminale può accedere all’eutanasia non tanto perché ha poco da vivere, ma perché soffre molto e giudica la sua vita non più degna di essere vissuta.

Questo è il vero motivo. E tale motivazione può essere benissimo spesa anche da coloro i quali non sono malati terminali, in primis i depressi. Gli autori hanno cura di specificare che il richiedente però deve assumere questa decisione in modo libero. Ma chi è depresso è realmente in grado di prendere decisioni libere? Non è forse vero che è la depressione a scegliere al posto suo? Infatti, chi è sereno di certo non pensa di ammazzarsi.

In Olanda, il numero delle decine di pazienti psichiatrici morti per eutanasia va moltiplicandosi di anno in anno. Alcuni l’hanno scelta in prima persona, per altri hanno deciso i parenti. Infatti, dove l’eutanasia è legale, si mandano a morte anche persone non consenzienti: pazienti in coma o afflitti dalla sindrome a-relazionale, malati di Alzheimer, dementi, etc. Questo perché già si argomenta così: «Se fossero coscienti giudicherebbero la loro vita non degna di essere vissuta».

Il famigerato best-interest, che secondo i giudici italiani permise di uccidere Eluana Englaro. E quindi dall’autodeterminazione del paziente che deve essere rispettata sempre e comunque, essendo un totem sacro intoccabile, eccoci arrivati al suo rovesciamento, all’eterodeterminazione, cioè alla decisione che tu devi morire perché – tu non lo sai, ma altri sì – la tua vita non vale più nulla.

Volenti, ma più spesso nolenti, molti di noi saranno ricoperti in futuro dal sudario dell’eutanasia.

Tommaso Scandroglio

Fonte: Articolo apparso su Notizie ProVita di Settembre 2015, pp. 24-25


FIRMA ANCHE TU

Per la salute delle donne:

per un’informazione veritiera sulle conseguenze fisiche e psichiche dell’ aborto 

Sostieni Pro Vita

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 3,00 out of 5)
Loading...

Un Commento, RSS

  • angelo mandelli

    dice su:
    03/01/2018 alle 21:08

    Manca una considerazione all’ articolo. Anche ammattendo, per assurdo, che uno possa avere il “diritto” di suicidarsi, ciò non legittima il fatto che qualcun’ altro lo faccia al posto suo. Questo sarebbe sempre omicidio. E quindi sempre illecito sotto tutti i punti di vista.

La tua email non sarà pubblicata. I campi richiesti sono contrassegnati da *

 Caratteri disponibili

Articoli Correlati